摘要預覽
科學的本質：探尋知識的定性研究之路
嘿，大家好！今天咱們來聊聊一個聽起來有點複雜，但其實超有趣的話題：定性研究在整個「科學」大概念裡頭，到底扮演著什麼樣的角色？「科學」這兩個字，有時候是不是聽起來有點讓人望之卻步？好像就跟實驗室、試管、還有那些高深的數學公式劃上等號。但如果我告訴你，它其實更關乎你『怎麼做』，而不是你『研究什麼』呢？這就是 Elizabeth Murphy 和 Robert Dingwall 在他們的研究中試圖傳達的理念。他們基本上在說，定性研究不是科學的邊緣怪咖，它有自己的一席之地，而且我們可以從一個更合理的角度來理解它。
引言：科學的審視
想像一下，你是一位定性研究者。你正在進行訪談，觀察人們的行為，深入挖掘他們的經驗和意義。這過程充滿了豐富的細節，需要細膩的觀察，一切都圍繞著理解人類行為背後的『為什麼』和『如何』。但這時候，一個常見的問題，特別是來自那些熱衷於硬科學的朋友們，可能會冒出來：「這真的算是『科學』嗎？」長久以來，定性研究者對於是否要聲稱自己是「科學」的，似乎都有點猶豫。感覺就像是在小心翼翼地行走，生怕踩到雷區，或者不符合某種看不見、超級嚴格的標準。 一些人，作者們戲稱他們為「正確至上」的學派（嗯，這有點帶點諷刺意味的調侃），更是把這種謹慎推向了極致。他們幾乎是把嬰兒和洗澡水一起潑掉，直接斷言科學已經過時了。他們甚至可能引用像 Tyler (1986) 這樣的人的話，稱科學是「一種古老的意識形式，還在某種程度上苟延殘喘。」這話聽起來挺傷人的。在這些批評者看來，當科學家談論尋找「真理」時，那不過是個幌子。他們認為一切都關乎權力，「真理」和「宣傳」基本上是可以互換的。他們把科學家視為一群渴望權力的傢伙，試圖掌控話語權。 不過，Murphy 和 Dingwall 並不是盲目地為科學辯護。他們完全理解科學和宣傳之間的界線曾經變得模糊。他們承認，有時候對科學聲稱保持健康的懷疑是好事。誰沒聽說過某項科學研究後來被推翻或被發現有缺陷呢？這種事確實會發生。他們也掙扎於這樣一種觀點：科學 supposed 應該給我們關於一個獨立於我們觀察者的世界的純粹、客觀的知識。你知道的，就是那種如果你我站在完全相同的位置，看著同一件事物，我們都會以完全相同的方式看到它、描述它、理解它的想法。如果我們有完美的語言，我們的描述就能完美契合。從那裡，我們就能找出宇宙的所有規則。
主要論點：重新定義科學的調調
好了，Murphy 和 Dingwall 基本上在反擊幾種根深蒂固的大眾觀念。他們認為，許多人看待科學的方式，特別是在將其與定性研究比較時，有點太狹隘，而且說實話，有點不太對勁。他們有幾個核心論點，或者說「論題」，想讓我們好好思考一下。 首先，他們直接挑戰了「科學就是客觀真理」這種說法。你知道的，就是那種經典的觀點，認為科學發現了一個完全獨立於我們的世界，而且所有理性的觀察者如果處在相同位置，都會同意他們所見。他們說：「等一下。」雖然這可能是某些領域的理想，但這並不意味著其他認識方式，比如定性研究，就沒有價值，或者本身就不是科學的。他們並不否認外部現實的存在，但他們質疑我們能否以一種純粹客觀、無人為干預的方式來接觸它。這可是件大事，因為它挑戰了許多人認為的「科學證據」的基礎。 他們的第二個主要論題是，科學本質上是關於一個『過程』和一種『承諾』，而不僅僅是最終結果或特定的研究對象。他們並不是說定性研究者應該完全無視嚴謹性。絕非如此！相反，他們認為，優秀科學的『標誌』——比如對被證明是錯誤的開放態度、系統性地尋找與你的想法相矛盾的證據，以及願意批判性地審查你自己的假設——這些都是定性研究者『可以』也『應該』做到的。這將科學重新定義為一套實踐，一種處理探究的方式，而不是與特定方法論綁定的僵化規則。 所以，與其將科學視為對絕對、無可辯駁的真理的追求，他們建議我們將其視為對『追求』真理的一種承諾。這是一個微妙但至關重要的轉變。這就像聲稱你找到了終極答案，與承諾過著不斷提出更好問題、尋求更誠實答案的終身旅程之間的區別。這種對真理的承諾，即使作為一個從未完全實現的理想，正是他們認為區分真正科學探究與像宣傳這樣的東西的關鍵。宣傳通常旨在說服或控制，而不是理解。在科學中，即使我們承認完美的客觀性是不可能的，我們的知識也總是暫時的，但『渴望』真理——即盡我們所能準確地呈現、理解世界——是至關重要的。這種作為探究過程指導原則的真理承諾，賦予了科學工作獨特的特質和特殊的權威。 他們也承認，當