摘要预览
科学 itu 所有：驾驭定性研究与知识的追求
嘿，朋友们！咱们今天来聊一个特别有意思、但也经常让人有点晕乎乎的话题：定性研究到底在整个“科学”的大框架里算个啥？你知道，“科学”这个词，有时候听起来是不是有点吓人？感觉就像是必须在实验室里摆弄试管，或者整天跟复杂的公式打交道。但如果我告诉你，它其实更多地关乎你 怎么做 事情，而不是你 研究什么 呢？这大概就是 Elizabeth Murphy 和 Robert Dingwall 在他们的工作中想要传达的一种感觉。他们基本上在说，嘿，定性研究不是科学的怪咖表亲；它有自己合法的位置，而且我们可以从一个说得通的角度来看待它。
引言：科学的审视
所以，想象一下这个场景：你是一名定性研究者。你正在做访谈，观察人们，深入挖掘他们的经验和意义。这过程丰富、细腻，一切都围绕着理解人类行为背后的 为什么 和 如何。但这时，问题来了，通常是那些超级信奉硬科学的人问：“这 真的 是科学吗？” 很多年来，定性研究者在声称自己是“科学”这件事上一直有点犹豫不决。就像他们一直在小心翼翼地走路，生怕踩到不该踩的雷区，或者达不到某个看不见的、超级严格的标准。 有些人，作者称之为“正统派”（没错，这有点半开玩笑的意思），把这种谨慎推向了极端。他们基本上是把孩子和洗澡水一起倒掉了，说科学完全过时了。他们甚至可能引用像 Tyler (1986) 这样的人的话，后者称科学是“一种古老的意识形式，在未来一段时间内仍以一种退化的形式存在。” 哎哟喂。对这些批评者来说，当科学家谈论寻求“真理”时，那不过是烟雾弹。他们认为这一切都关乎权力，“真理”和“宣传”基本上是可以互换的。他们把科学家看作是想控制叙事的、渴望权力的家伙。 现在，Murphy 和 Dingwall 并不是在盲目地为科学辩护。他们完全明白科学和宣传之间的界限曾经模糊不清。他们承认，有时对科学声明保持健康的怀疑态度是件好事。谁没听说过某个科学研究后来被推翻或发现有缺陷？这种事时有发生。他们也纠结于一个观点，即科学 supposedly 给了我们关于一个完全独立于我们观察者的世界的纯粹、客观的知识。你知道，那种观点，如果我们都站在完全相同的位置，看着同一件事，我们都会以完全相同的方式看到它、描述它、理解它。如果我们拥有完美的语言，我们的描述会完美地匹配。 但这里的关键是：作者们并不因为这些批评就准备放弃科学。他们不认为科学是不可能的。相反，他们想提供一种不同的看待方式。他们提出，科学与其说是关于你 发现 了什么，或者你 如何完美地 描述一个客观现实，不如说是关于你 如何进行 你的工作。这是一种“程序性承诺”。把它想象成一套玩好一场游戏（不只是关于赢，而是关于公平竞争和诚实）的规则。
主要论点：重新定义科学的氛围
好了，所以 Murphy 和 Dingwall 基本上在反击几个重大、已确立的观点。他们认为，很多人看待科学的方式，尤其是当他们将其与定性研究进行比较时，有点过于狭隘，而且说实话，有点偏离。他们有几个核心论点，或者说“论题”，想让我们仔细琢磨。 首先，他们直接处理了“科学是客观真理”的整个观点。你知道，那种经典的看法，认为科学发现了一个完全存在于外部、独立于我们的世界，并且所有理性的观察者如果在同一地点都会同意他们所看到的东西。他们说：“等等，等等。” 尽管这可能是某些领域的理想，但这并不意味着其他认识方式，比如定性研究，就不是有价值的，甚至不是科学的。他们并不否认存在一个外部世界，但他们质疑我们是否能以一种完全客观、不受观察者影响的方式来接触它。这很重要，因为它挑战了很多人认为是“科学证据”的基础。 他们的第二个主要论点是，科学本质上是关于一个 过程 和一个 承诺，而不仅仅是结果或具体的研究主题。他们并不是说定性研究者应该忽略严谨性。远非如此！相反，他们认为，好的科学的 标志——比如愿意被证明是错的，系统地寻找与你的想法相矛盾的证据，以及愿意批判性地审视你自己的假设——这些都是定性研究者 可以 并且 应该 做的事情。这把科学重新定义为一套实践，一种探究的方式，而不是一套与特定方法论相关的僵化规则。 所以，与其把科学看作是对绝对、不容置疑的真理的追求，不如他们建议我们将它视为对 追求 真理的承诺。这是一个微妙但至关重要的转变。这就像声称你找到了最终答案和承诺终生提问更好问题、寻求更诚实答案之间的区别。这种对真理的承诺，即使它是一个永远无法完全实现的理想，也是他们认为真正科学探究与宣传（比如）之间关键的区别所在，后者通常旨在说服或控制，而不是理解。 他们也承认可能出现的固有的紧张关系和不信任。当你拥有不同的范式——比如自然科学的实证主义观点与定性研究的解释性方法——发生冲突时，误解和怀疑很容易滋生。他们认识到，科学与宣传之间的界限，有时是相