Tiivistelmän esikatselu
KAIKEN ALKU: IHMISKUNNAN UUSI HISTORIA – SYVÄSUKELLUS
Morjesta! Sukelletaanpa nyt täysin mullistavaan ja ajatuksia herättävään kirjaan nimeltä "Kaiken Alku: Ihmiskunnan Uusi Historia" (The Dawn of Everything: A New History of Humanity), jonka takana ovat David Graeber ja David Wengrow. Siis todellakin, jos olet koskaan tuntenut, että se perinteinen tarina ihmiskunnan historiasta – tiedäthän, luolamiehet ähisevät, sitten PAM, maanviljely, sitten kaupungit, sitten kuninkaat, sitten demokratia, ja sama uudestaan – tuntuu jotenkin… vähän pielessä, niin tämä kirja on just sulle. Se on vähän kuin ne olisivat ottaneet sen koko oppikirjan ja heittäneet sen ulos ikkunasta, korvaten sen jollain paljon kiehtovammalla, sekavammalla ja rehellisesti sanottuna inhimillisemmällä. Kuvittele, että istutaan nuotion ääressä ja joku alkaa kertoa tarinaa siitä, miten me kaikki täällä ollaan. Tavallinen juttu on aika suoraviivainen: oltiin metsästäjä-keräilijöitä, sitten keksittiin viljely, mikä tarkoitti, että voitiin asettua aloilleen, mikä johti isompiin kyliin, sitten kaupunkeihin, sitten valtioihin, joilla oli hallitsijoita, veroja ja armeijoita. Lopulta jotkut saivat demokratian, toiset kommunismin, ja tässä sitä ollaan. Siisti, selkeä kertomus, vai mitä? Graeber ja Wengrow sanovat pohjimmiltaan: "Ei suinkaan, se ei ole edes lähelläkään koko tarinaa, ja monin tavoin se on täysin väärin." He väittävät, että tämä lineaarinen, progressiivinen historiallinen näkemys on suhteellisen uusi keksintö, ja sitä on käytetty oikeuttamaan vaikka mitä, erityisesti sitä, miten länsimaiset yhteiskunnat ovat kehittyneet. Sen sijaan, että oltaisiin menty yhtä ennakoitavaa polkua, he maalaavat kuvan ihmiskunnasta uskomattoman luovana, kokeilevana ja, rehellisesti sanottuna, kaoottisena. Tuhansien vuosien ajan ihmiset kokeilivat jatkuvasti erilaisia tapoja elää. He vaihtoivat viljelyn ja keräilyn välillä, loivat yhteiskuntia, jotka olivat super-egalitaarisia yhtenä hetkenä ja sitten yhtäkkiä kehittivät monimutkaisia hierarkioita, joskus jopa purkaen ne myöhemmin! Se on vähän kuin he sanoisivat: "Ollaan aina pystytty paljon enemmän kuin uskallamme myöntää, ja se, miten ajattelemme menneisyyttämme, vääristää täysin sitä, miten ajattelemme nykyisyyttämme ja tulevaisuuttamme."
Suuri Kuvaongelma: "Vakiohistorian Kertomus"
Eli mikä tarkalleen ottaen on tämä "vakiohistorian kertomus", jota he purkavat? Sitä kutsutaan usein "kolmivaihemalliksi" tai vastaavaksi: Metsästäjä-Keräilijä -> Maanviljely -> Sivilisaatio. Se esitetään luonnollisena, melkeinpä biologisena kehityksenä. Ei voi olla kaupunkeja ilman maanviljelyä, ei voi olla monimutkaista hallintoa ilman pysyvää asutusta, ja niin edelleen. Se on tarina, joka vihjaa jonkinlaisesta kohtalosta, ennalta määrätystä polusta, jota kaikkien yhteiskuntien pitäisi seurata, jos ne "kehittyvät". Mutta tässä tulee se juju: Graeber ja Wengrow väittävät, että useimmat ihmiset eivät edes oikeasti uskoneet tätä tarinaa ennen suhteellisen hiljattain, tyyliin 1700- ja 1800-luvuilla. Sitä ennen ihmiset olivat paljon tietoisempia ihmisten sosiaalisten järjestelyjen valtavasta monimuotoisuudesta. He näkivät yhteiskuntia, jotka eivät mahtuneet siististi näihin laatikoihin. He tunsivat "barbaariyhteiskunnat", jotka olivat uskomattoman kehittyneitä, tai "sivistyneitä" yhteiskuntia, joilla oli ollut jaksoja radikaalia hajauttamista. Lineaarinen malli, he ehdottavat, popularisoitiin valistusajattelijoiden toimesta, jotka yrittivät ymmärtää maailmaa ja, kätevästi, päätyivät oikeuttamaan omat eurooppalaiset sosiaaliset ja poliittiset järjestelmänsä ihmiskunnan saavutusten huippuna. Mieti sitä: jos historia on tikkaat ja me ollaan huipulla, niin kaikki, jotka eivät ole kuin me, ovat vain… alempana, tarvitsevat "apua" tai "sivistämistä". Tätä kertomusta on käytetty oikeuttamaan kolonialismi, rasismi ja kaikenlaiset eriarvoisuudet. Se on tarina, joka saa meidän nykyisen maailmamme näyttämään ainoalta mahdolliselta lopputulokselta ja siksi luonnollisimmalta.
Narratiivin Purkaminen: Mitä Todisteet Oikeasti Osoittavat
Purkaakseen tämän siistin tarinan, kirjoittajat kaivavat syvälle valtavaan määrään todisteita arkeologiasta, antropologiasta ja historiasta. He tarkastelevat kaikkea muinaisesta Mesopotamiasta ja Egyptistä alkuperäiskansojen yhteiskuntiin Pohjois-Amerikassa, Siperiassa ja Afrikassa. Mitä he löytävät, on maailma, joka on paljon joustavampi ja kokeilevampi kuin yleensä kuvittelemme. Esimerkiksi he käsittelevät Mesopotamian "Arkaaiista" kautta, aikaa, jolloin kaupungit olivat syntymässä. Sen sijaan, että olisi ollut sujuva siirtymä, he näkevät paljon edestakaista liikettä. Ihmiset kokeilivat erilaisia sosiaalisen organisaation muotoja, luoden joskus erittäin egalitaarisia yhteisöjä rinnakkain hierarkkisempien kanssa. Ajatus siitä, että maanviljely johtaa automaattisesti valtioihin ja kuninkaisiin? Ei ihan. Näyttää siltä, että ihmisten piti tehdä paljon tietoisia valintoja ja jopa, toisinaan, vastustaa tiettyjä sosiaalisen organisaation muotoja. Sitten on alkuperäiskansojen Pohjois-Amerikan todisteet. Monet eurooppalaiset kolonisaattorit olivat järkyttyneitä vapaudesta ja tasa-arvosta, joita he havaitsivat joissakin alkuperäiskansojen yhteiskunnissa. Jotkut näistä yhteiskunnista, kuten tietyt irokesien liittoumat, olivat poliittisesti monimutkaisia, mutta ne olivat myös erittäin hajautettuja ja perustuivat konsensuksen ja suostumuksen periaatteisiin. Eurooppalaiset, jotka olivat tottuneet monarkioihin ja jäykkiin sosiaalisiin hierarkioihin, pitivät tätä hämmentävänä. Jotkut jopa valitsivat elää näissä yhteiskunnissa, pitäen niitä parempina kuin Euroopan jäykkiä rakenteita. Graeber ja Wengrow korostavat, miten eurooppalaiset usein kuvailivat näitä yhteiskuntia "vapauden" tai "tasa-arvon" omaaviksi, käsitteitä, jotka olivat itse asiassa melko radikaaleja ja lähes kadonneita Euroopassa tuohon aikaan. He myös huomauttavat, että monet yhteiskunnat valitsivat pysyä suhteellisen pienimuotoisina ja hajautettuina, vaikka niillä oli potentiaalia suurempaan organisaatioon. Ajatus siitä, että kaikki haluavat asua valtavassa, byrokraattisessa valtiossa, ei saa tukea todisteista. Ihmiset ovat usein löytäneet tapoja ylläpitää sosiaalista yhteenkuuluvuutta ja yhteistyötä turvautumatta ylhäältä alas -kontrolliin.
"Suuri Amnesia" ja Yhteiskuntatieteen Keksintö
Kirja sukeltaa syvälle tähän "Suuren Amnesian" ajatukseen. Graeber ja Wengrow väittävät, että jo tapa, jolla yhteiskuntatieteet, kuten antropologia ja sosiologia, kehittyivät, muovautui tämän halun toimia järjestyksen ja ennakoitavuuden pakottamiseksi ihmiskunnan historiaan. Varhaiset yhteiskuntateoreetikot, jotka elivät imperiumien ja teollistumisen aikakaudella, etsivät yleismaailmallisia sosiaalisen kehityksen lakeja. He keskittyivät usein yhteiskuntiin, jotka sopivat heidän malleihinsa – suuret sivilisaatiot, muinaiset imperiumit – ja usein jättivät huomiotta tai tulkitsivat väärin todisteita monimuotoisemmista tai näennäisen "yksinkertaisemmista" yhteiskunnista. He kertovat, miten ajattelijat, kuten Auguste Comte, Herbert Spencer ja Lewis Henry Morgan, kehittivät sosiaalisen evoluution teorioita, jotka sijoittivat eurooppalaisen sivilisaation huipulle. Tämä ei ollut vain havainto; se oli normatiivinen malli. Se kertoi ihmisille, miten yhteiskuntien tulisi kehittyä. Ja se johti eräänlaiseen sokeuteen ihmisen vapauden ja kokeilun todelliselle historialle. Esimerkiksi ajatus siitä, että metsästäjä-keräilijät ovat luonnostaan vähemmän älykkäitä tai kykeneviä monimutkaiseen ajatteluun, on ennakkoluulo, joka on värittänyt suurta osaa antropologiasta. Graeber ja Wengrow osoittavat, että monilla metsästäjä-keräilijäyhteiskunnilla oli uskomattoman kehittyneitä kosmologioita, sosiaalisia rakenteita ja poliittisia strategioita. He eivät vain selviytyneet; he muokkasivat aktiivisesti maailmaansa ja osallistuivat monimutkaisiin sosiaalisiin ja älyllisiin elämiin.
Vapaus, Tasa-arvo ja Ihmisen Valintakyky
Ehkä kirjan voimakkain anti on sen painotus ihmisen vapauteen ja valinnan mahdollisuuteen. Graeber ja Wengrow väittävät, että tapa, jolla yleensä ymmärrämme ihmiskunnan historian, poistaa toimijuuden esivanhemmiltamme. Ajattelemme, että heidät pakotettiin olosuhteiden (kuten ruoan tarpeen) vuoksi tiettyihin elämäntapoihin. Mutta kirja vihjaa, että kerta toisensa jälkeen ihmiset tekivät tietoisia päätöksiä siitä, miten he organisoivat itsensä. He kokeilivat erilaisia hallinnon, omaisuuden ja sosiaalisten suhteiden muotoja. He korostavat esimerkiksi "barbaarina pelaamisen" käsitettä. Tämä viittaa siihen, miten jotkut yhteiskunnat, kohdatessaan voimakkaampia, valtio-tasoisia naapureita, tarkoituksellisesti omaksuivat sen, mitä he pitivät "barbaarisina" elämäntapoina – muuttuen nomadisimmiksi, egalitaarisemmiksi tai hajautetuimmiksi – juuri välttääkseen joutumasta osaksi näitä valtioita. Se on vastarinnan strategia, tapa säilyttää autonomia pelaamalla vastoin hallitsevien voimien sääntöjä. Tämä viittaa siihen, että vapaus ja autonomia ovat olleet voimakkaita voimia ihmiskunnan historiassa, eivät vain viimeaikainen kehitys. Ja se haastaa ajatuksen, että hierarkia ja dominointi ovat väistämättömiä. Oletamme usein, että valta keskittyy luonnostaan ylhäällä, mutta kirja näyttää lukemattomia esimerkkejä, joissa ihmiset pyrkivät aktiivisesti estämään tämän tai jopa purkivat hierarkioita niiden syntymisen jälkeen. Mieti Shoshone-kansaa Pohjois-Amerikan Suurella altaalla. He elivät suhteellisen pienissä, liikkuvissa ryhmissä, ja heidän sosiaalinen organisaationsa oli erittäin joustava. Päätökset tehtiin konsensuksella, eikä ollut muodollista johtajuutta. Tämä ei johtunut siitä, että he olisivat olleet "alkukantaisia"; se oli erittäin tehokas tapa sopeutua haastavaan ympäristöön ja ylläpitää sosiaalista tasa-arvoa. Kun eurooppalaiset saapuivat, he yrittivät pakottaa omia käsityksiään päälliköistä ja alueista, häiriten tätä tasapainoa.
Vaikutukset Tänään: Mitä Tämä Tarkoittaa Meille?
Miksi tämä historian oppitunti on niin tärkeä meille nyt? Koska, kuten kirjoittajat väittävät, "vakiohistorian kertomuksella" on syvällisiä vaikutuksia siihen, miten näemme oman yhteiskuntamme ja tulevaisuuden mahdollisuudet. 1. Se Rajoittaa Mielikuvitustamme: Jos uskomme, että historia on ennalta määrätty polku, emme todennäköisesti kuvittele vaihtoehtoisia elämäntapoja. Saatan ajatella, että kapitalismi, kansallisvaltio ja nykyiset sosiaaliset järjestelmämme ovat ainoat vaihtoehdot. "Kaiken Alku" näyttää meille, että tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Ihmiskunta on kokeillut niin monia erilaisia asioita. Tämä avaa mahdollisuuden, että voimme luoda myös uusia tapoja organisoida itsemme. 2. Se Oikeuttaa Eriarvoisuuden: Ajatus siitä, että olemme edenneet väistämättä villiyydestä sivilisaatioon, tekee helpoksi hyväksyä nykyiset eriarvoisuudet luonnollisina tai jopa ansaittuina. Jos jotkut yhteiskunnat ovat "kehittyneempiä" kuin toiset, on silloin ok, että "kehittyneet" dominoivat tai hyväksikäyttävät "vähemmän kehittyneitä". Näyttämällä menneisyyden monimuotoisuutta ja monimutkaisuutta kirja heikentää näitä oikeutuksia. 3. Se Palauttaa Ihmisen Toimijuuden: Se muistuttaa meitä siitä, että emme ole vain historiallisten voimien passiivisia tuotteita. Meillä, kuten esivanhemmillamme, on kyky tehdä valintoja, kokeilla ja muokata omia yhteiskuntiamme. Se on kutsu takaisinvaltaamaan toimijuutemme ja tunnustamaan, että tulevaisuus ei ole kirjoitettu. 4. Se Uudelleentarkastelee "Edistystä": Kirja pakottaa meidät kyseenalaistamaan, mitä "edistyksellä" edes tarkoitamme. Onko se vain teknologista kehitystä ja talouskasvua? Vai voisiko se myös tarkoittaa suurempaa sosiaalista tasa-arvoa, enemmän autonomiaa tai syvempiä yhteyksiä toisiimme ja ympäristöön? Katsomalla menneisyyteen voimme nähdä, että eri yhteiskunnat arvostivat eri asioita, ja ehkä meidänkin on harkittava uudelleen omaa määritelmäämme "hyvästä yhteiskunnasta".